всего два выхода для честных ребят
[Recent Entries][Archive][Friends][User Info]
Below are the 20 most recent journal entries recorded in the "Sasha Karpov" journal:[<< Previous 20 entries]
|
01:57 pm
[Link] |
Привет
Это заголовочная запись, она всегда висит сверху. Предназначена она для всяких контактов (комменты скринятся), а также для объявления, вот такого:
Этот журнал - на самом деле вовсе не журнал, а трансляция.
Оригинал журнала с 2005-07-19 ведётся вот тут:
http://lj.rossia.org/users/a_karpov/
Все комментарии тоже расположены там.
Зачеркнутое объявление устарело; 12 сентября 2009 я переехал обратно сюда. Впрочем, все записи и комментарии, сделанные в период с 2005-07-19 по 2009-09-12, находятся там.
Привет.
|
|
09:53 am
[Link] |
"Разгребая пепел" - моё истолкование, или "Абсолютно Неэластичный Спрос"
(кто пропустил - сама притча тут)
Для начала, пара слов о Старухе.
Для понимания притчи, по-моему, необходимо согласиться с тем, что Старухе никакое золото не нужно. Если мы предположим, что Старуха действительно располагает «всеми знаниями и мудростью, какие есть в мире», то становится понятно, что такое существо никак не могло быть заинтересовано в золоте. А если бы она была в нем заинтересована, то, вполне очевидно, можно было дать горожанам посмотреть немножко, чтобы глазки загорелись, в первый же визит – город в расцвете своего могуществa за такие знания выдал бы и сорок мешков, глазом не моргнув.
Следующий очевидный факт - для самой Старухи книги не представляли никакой ценности, иначе она бы их не сжигала, а просто набивала бы цену.
Итак, старухе нужно было не золото, а нечто другое. Первое предположение - Старуха просто хотела научить жителей Города своим знаниям и мудрости. Отчасти это верно, но недостаточно - если бы дело обстояло так просто, она бы просто отдала бы им свои книги, и дело с концом. Рано или поздно они бы были прочитаны. В крайнем случае, в третий визит, когда они уже заинтересовались. Остается единственный вариант - старухе нужна была сама транзакция. Ей нужен был выбор Города. И не просто выбор, а... но об этом в конце.
( Теперь о книгах )
|
|
10:00 am
[Link] |
"Разгребая пепел" ("Sifting Through the Embers")
История про ведьму с тремя желаниями напомнила мне ещё одну очень красивую историю, которую я встретил в книге Дугласа Адамса (того самого, который написал "Путеводитель по Галактике для путешествующих автостопом") "Last chance to see". Изначально это вообще была не книга, а программа на BBC. Он ездил по разным уголкам земли и делал репортажи про исчезающие виды животных и растений. В эпилоге он приводит эту историю, и пишет, что в детстве он её не понимал, и она его очень беспокоила. Много лет спустя он узнал, что это пересказ истории "сивиллиных книг", а когда поработал с вымирающими видами, то типа понял, в чем её смысл. Я, впрочем, понимаю её по-другому - скорее как притчу про прыжок без парашюта в незвестность - но сама история мне очень нравится.
В русском переводе я дугласадамовскую версию нигде не нашел, так что перевел сам, под катом. Для англочитающих ниже перевода - оригинал.
(update: мое толкование тут)
( Read more... )
|
|
01:58 pm
[Link] |
вернуть всё назад
Мне так нравится эта история, что я, пожалуй, вынесу её из комментов, где она всплыла в ответ на попытку решить «проблему бессмертия» через амнезию. История рассказывается в виде анекдота в любимой игре Planescape:Torment, в которой протагонист, бессмертный человек, страдающий амнезией, пытается решить загадку своего происхождения и бессмертия.
Человек стоит на странной тропинке посреди странного зловещего леса. Он не знает, кто он и как сюда попал. Перед ним стоит ведьма. Ведьма спрашивает:
- Ну, какое же твое третье желание?
- Третье желание? Но ведь я ещё не загадывал первых двух.
- Загадывал. Просто твоим вторым желанием было вернуть всё назад, так, как было до первого желания.
- Эээ... ну ладно. Тогда я, пожалуй, желаю хотя бы знать, кто я такой, и что здесь делаю.
- Забавно, - сказала ведьма, прежде чем исполнить просимое и растаять в воздухе, - это было твое первое желание.
|
09:08 am
[Link] |
пустили слюни
о, а тем временем Истинный Учитель Истины сдулся
все хорошие записи в том журнале - которые мне действительно нравятся - про то, что вот люди занимаются такой туфтой, а ещё такой туфтой, а ещё вот такой. Но стоило Покою представить свою позитивную программу, как сразу скука смертная. А разгадка одна - "эволюция Светлого Будущего".
|
|
01:59 pm
[Link] |
подсчитаем шоколадки
Думаю, очевидно, что если бы людям, выбравшим бессмертие, предложить ещё один выбор – бессмертие с тем же уровнем комфорта, но ещё и с возможностью отменить это бессмертие, когда им будет угодно, то они предпочли бы этот выбор. Тот же контракт, но с возможностью его ещё и разорвать в одностороннем порядке. Ну мало ли, вдруг так получится – «представим себе» - что бесконечная жизнь со всеми плюшками так наскучит, что захочется, действительно, остановить землю и сойти. Тем более что ничего не теряешь, выбор-то всегда твой.
И вот теперь, когда этот выбор явно лучше просто необратимого бессмертия – давайте для начала разобьем все эти разнообразные плюшки в тюрьме на три ортогональные (т.е. взаимонезаменяемые) группы – назовем их шоколадки, яблочки и леденцы. Пусть это будут метафоры, типа, чувственные удовольствия, интеллектуальные удовольствия, ещё какие-нибудь другие источники удовлетворения и т.п. И вот, скажем, нашему бессмертному заключенному положено по сто шоколадок, яблочек и леденцов в день. Дофига, честно говоря. Заметим, что ограничение честное – трудно представить себе человека, который способен поглотить _бесконечное_ количество удовлетворения в один день. Даже у кадавра выбегалловского не получилось.
Ну вот, а теперь начнем торговаться! Поменяете шоколадку в день на бутылочку противоядия от бессмертия? Поменяете, конечно. Какая разница, 99 шоколадок или сто. А две шоколадки? Ну ладно, повысим ставки. Три шоколадки и сразу половину яблок? Хм... всё ещё да? Вы, кажется, просто не очень любите яблоки... а если половину леденцов? А если каждый день забирать то все шоколадки, то все яблоки, то все леденцы? О, задумались... А бутылочка-то вот она... ну что вам стоит? Ну ладно, что я всё спрашиваю, давайте сами предлагайте свой вариант. Без чего же вам, дорогой мой, даже и смерть не мила?
|
01:38 pm
[Link] |
про ответственность за слова
Подумалось, что максима «надо всегда понимать, что твои слова могут неправильно понять, и надо нести за это ответ, говорить осторожно, или вообще не говорить», при всей своей несомненной правоте, страдает одним серьезным недостатком. В этом смысле Волк из басни Крылова И.А. озвучил её в доведенной до предела формулировке: «ты виноват лишь тем, что хочется мне кушать».
|
|
10:44 pm
[Link] |
пара слов по поводу недавнего опроса
(который ещё можно найти тут)
( Read more... )
|
|
08:54 am
[Link] |
дублирую в прайм-тайм:
опрос:
http://a-karloff.livejournal.com/325145.html
|
|
03:29 pm
[Link] |
"двум смертям не бывать, а одной..."
А вот, кстати, опрос!
Условие задачки:
Вы совершили некоторое преступление. Или не совершили, это на самом деле не важно. Во всяком случае, Судья признал Вас виновным, и предложил выбрать один из трёх приговоров. Изначально было два, но Вы долго ныли, и Судья согласился на три =)
Первый вариант – смертная казнь. Вам сделают инъекцию яда, который убьет Вас ровно через неделю (месяц, даже год – не суть важно). После инъекции немедленно отпустят на все четыре стороны. Противоядия не существует, смерть гарантирована.
Второй вариант – пожизненное заключение в камере люкс. Интернет, вкусное питание, регулярное общение с сексуально привлекательными особями противоположного пола. Однако есть одно «но» - в довесок Вас сделают бессмертным. Не важно как, но это тоже гарантировано. Ну и для особо изворотливых жуликов – нет, из тюрьмы невозможно бежать, и помилования не будет никогда. Тюрьма вообще располагается в отдельной, специальной карманной вселенной, которая вселенная будет бесконечно существовать во времени, никаких «Больших Взрывов Наоборот».
Третий вариант, для нерешительных – то же самое, что и второй вариант, но с возможностью передумать и выбрать первый. Правда, тюрьма будет без какого-либо комфорта, камера одиночная, только минимум необходимого для жизни. Хотя Вы и бессмертны, но вдруг пригодится - ведь Вам туда дадут с собой чашу со специальным веществом, которое, если его выпить, лишит Вас бессмертия, и дальше уже умрете своей смертью когда придется.
Итак,
Poll #1518381 любите ли вы жизнь как люблю её я? =)
Open to: All, detailed results viewable to: All, participants: 38ваш выбор:
пеар опороса преведствуеццо
|
09:01 am
[Link] |
given enough false statements, nothing is true
в ходе дебатов в ру_антирелигион набралось множество материала для работы
но пока про одну очень простую логическую ошибку.
утверждение, которое с завидным постоянством всплывало в ходе бесед, звучит примерно так:
"разных богов и разных религий так много, что уже из одного этого следует, что они все неправы"
что забавно, эта мысль не ограничивается атеистическими позициями - оказалось, что и верующие вроде бы одной деноминации используют её для "объяснения" того, как отличать раскольников и еретиков от "православных"
однако обратимся к математике.
Возможны два варианта: либо "правота" каждой "системы" из множества проверяется, либо не проверяется.
если проверяется, тогда количество систем не имеет никакого значения, т.к. мы можем последовательно проверить каждую из них (т.к. множество конечного размера), и найдем подмножество правильных систем.
если не проверяется, тогда количество систем тоже не имеет значения, т.к. даже будь там только одна система, она была бы никак не проверяема.
(что понимаеть под проверяемостью - зависит от конкретной задачи. в случае с "раскольниками" проверяют на согласие с главными аксиомами, т.е. на внутреннюю непротиворечивость. в случае с выбором религии тоже проверяется внутренняя непротиворечивость, но ещё раньше просто лично выбирается, что красиво а что нет)
таким образом, что нам _на_самом_деле_ хотят сказать, звучит так: "даже если есть какая-то правильная система, я не хочу себе такой заботы и ответственности, чтобы исследовать их множество и делать выбор".
(заметим также, что в случае с атеистами этот аргумент претендует на независимость от "смысла нет и не надо спрашивать про него" - тут именно "даже если...")
|
|
11:33 am
[Link] |
"и времени больше не будет"
из бесед в ![[info]](http://l-stat.livejournal.com/img/community.gif) ru_antireligion (чуть подредактировано)
Христианство предлагает только один Смысл жизни - возвращение к Богу и бессмертие. Но неужели вам тоже кажется, что в идеях, имеющих в центре своей философии Человека, лишены смысла? Если так - то почему?
Нет, не лишены смысла, конечно. Любой естественный, внутричеловеческий смысл имеет право на существование. Гедонизм, коммунизм, что угодно. Упование на эволюцию, которая, как у Стругацких, сделает из нас сверхлюдей, таких же далеких от нас, как мы далеки от динозавров. Я, кстати, 4 года назад кипятком писал от этой идеи =)
Но этот смысл мне теперь мерзок, он кажется мне мелким, пошлым, смешным, издевательским. Особенное издевательство - эта бесконечная эволюция, бесконечная дорога во времени. Это как бессмертного человека посадить в тюрьму пожизненно. Ты никогда не умрешь, но никогда и не выйдешь за пределы этой тюрьмы. И то, что тюрьма бесконечного размера, ничуть не утешает, наоборот. Так ты по крайней мере можешь мечтать о мире Вне Тюрьмы, если даже нет возможности вырваться, то по крайней мере есть, чего желать, куда хотеть попасть. А тут даже такого утешения нет, потому что вся Вселенная - бесконечная четырехмерная тюрьма. Бесконечное время, бесконечное пространство, и Человек знай себе перерождается, как индуистский Брахма, из Маха-юги в Маха-югу.
Христианство ошеломило меня словами "и времени больше не будет". Вечность как антитеза Бесконечности, вот где вдруг появилась надежда.
|
|
10:20 am
[Link] |
"просто так", или "устами атеиста..."
История про то, как атеистка объяснила мне смысл евангельской формулы «Бог есть Любовь», которую я доселе не понимал.
(Дисклеймер: друзья и френд-офф, которые напрягаются на тематику моих записей в последнее время – дорогие, не ешьте вы этот кактус, удалите меня из своих лент. И себе, и мне сохраните и время, и нервы. Ну увлекся я, да, с кем не бывает. Отрежьте и выбросьте, если не в мочь)
Встретился с интересной точкой зрения на христианские ценности. Точка зрения такая, что человек с христианскими ценностями неэтичен, «неморален», некрасив - с довольно неожиданной стороны. Неэтично, "некрасиво", что христианин кого-то любит или кому-то помогает не «просто так», а с корыстными целями, типа вечной жизни там, спасения. Мол, «честный человек любит просто так».
Я не сразу нашел, что ответить на это, и не сразу понял, откуда оно берется. Всё же есть огромная разница между поступками бескорыстными и поступками бесцельными. Мы, верующие и нет, привыкли осуждать корыстолюбие, слово «корысть» у нас однозначно окрашенно негативно. Однако, если подумать, то получается, что осуждая корыстолюбие и восхваляя бескорыстность, мы на самом деле считаем ценной способность человека жертвовать какими-то [низшими] ценностями ради других [высших] ценностей, а вовсе не «просто так». Например, мы дарим подарок другу, чтобы показать, что мы дорожим эмоциональной связью с ним, чтобы отблагодарить его за ту ценность, которую он для нас представляет, и «платим» за неё каким-то в том числе и денежным эквивалентом из своего кармана, конечно, совершенно добровольно, но всё же это плата. Легко в этом убедиться, если посмотреть, как часто мы дарим подарки людям, которые нам неинтересны, неприятны или откровенно враждебны, и если вдруг дарим, то насколько это ценные подарки. Опять же, подарок не обязательно должен быть материальным – пусть это будет какое-то общение, эмоциональная вовлеченность, приглашение попить пива даже, или вообще насколько мы интересуемся этим человеком. А если и дарим такого человека чем-то ценным, то часто для того, чтобы более широкая группа, в которую мы оба входим, о нас узнала, что мы в интересах целостности этой группы жертвуем каким-то мелким своим личным интересом. Через эту жертву мы закрепляем свое положение в группе. Бескорыстно? На уровне денег, может, и бескорыстно, но на другом уровне, «повыше» в нашей системе ценностей - совсем не бескорыстно. Потому что когда на всех уровнях совершенное бескорыстие, то это уже бесцельность. И такие якобы «честные люди» в природе вообще нигде не встречаются, даже и в сумасшедшем доме. Со стороны сумасшедший делает вещи «просто так», но это только кажется – на самом деле ему голоса в голове говорят, зеленые человечки, и так далее.
Поэтому, отвечал я, странно обвинять христианина в том, что он не безумен и делает вещи не бесцельно - разве кто-то делает вещи бесцельно, просто потому что?
Но несмотря на убедительность моего ответа, что-то оставалось недодуманным. И вдруг эта мысль выгнулась... и замкнулась. Ну конечно, ведь, действительно, есть такой персонаж, один-единственный на всю историю человеческой мысли, человеческого воображения, мечтания, веры, который не имеет причин, которому ничего не надо, который любит не потому, что у него есть какая-то на то нужда, пусть даже и самая наиблагороднейшая, а "просто так", просто потому, что "Он есть Любовь".
Таким образом, полный ответ на её претензии будет такой: действительно, христианин не любит людей «просто так», потому что природа человека не такова. Поэтому христианин любит людей с какой-то целью, а именно с целью соединиться с Богом. А уже Бог любит «просто так», то есть не потому, что у Него есть какая-то цель, а потому, что такова Его природа. И когда христианин приблизится к своей цели, к Богу, и достигнет, так сказать, «полноты любви», тогда он тоже сможет любить «просто так».
Боюсь только, моя атеистка будет не рада своей неожиданной правоте =)
|
|
09:54 pm
[Link] |
варианты решений:
1. посмотреть фильм "Аватар", потому что "все смотрят и обсуждают"
2. не посмотреть фильм "Аватар", потому что "все смотрят и обсуждают"
3. посмотреть фильм "Аватар", чтобы не строить из себя невесть что, как в 2)
4. таки не посмотреть фильм "Аватар", потому что "не интересно" (на самом деле, вариация п.2)
5. не вы...ться и таки посмотреть фильм "Аватар"
6. не смотреть фильм "Аватар", потому что действительно не интересно
(очевидно, что мне этот вариант не подходит, иначе бы я про это и не писал)
7. не писать и даже не думать про фильм "Аватар"
(очевидно, что этот вариант для меня уже закрылся, но вносится для полноты картины)
дошел до 5 пункта ) да и Олеся хочет
|
|
09:01 pm
[Link] |
я больше так не буду
что-то вдруг прошелся через весь журнал, с года создания (2004) до осени 2009
в двух словах: какой стыд
особенно 2004 - 2006
видно, кстати, как после знакомства с будущей женой стал более вменяемый.
удалил примерно 60% записей, но вообще полезная затея оказалась
|
|
11:10 am
[Link] |
йа миссионер =P
по итогам нескольких последних записей, вместе с комментариями френдов, написал текст, такое типа "интервью", где Атеист задает вопросы Верующему, пытаясь разобраться, на базовом уровне, во что и зачем эти люди верят. Хотелось собрать мысли, рассеянные по разным записям и комментариям в разных журналах.
конечно, беседа эта не между мной и каким-то обобщенным атеистом, а между мной и мной же, т.е. и вопросы, и ответы равным образом мои, и до сих пор тут внутри не всё ещё выяснено.
просьба заинтересованным лицам указывать, если где-то я ответил не так, или не на то, или если мой Атеист пропустил какой-нибудь очень важный вопрос. Правда, я не замахивался тут на всестороннее обсуждение всех околорелигиозных вопросов, а только таких, которые заняты собственно феноменом веры. Особенно прошу помощи атеистических френдов, т.к. я-то сам наверняка одсознательно играл против Атеиста и в пользу Верующего. Только не у Куздры! Куздра будет говорить про какую-то безумную матлогику, которая отменяет понятие "истина", а я в этом не разбираюсь... впрочем, мой Атеист тоже =)
( получилось не то чтобы очень коротко... )
|
|
09:29 am
[Link] |
где за субботой сразу следует понедельник
![[info]](http://l-stat.livejournal.com/img/userinfo.gif) schloenski сказал в другом отношении, но очень, по-моему, подходит к предыдущей записи про Марфу, Марию и детей:
"Воскресение невозможно в том мире, где за субботой сразу следует понедельник!"
лучше и не скажешь
|
|
11:42 pm
[Link] |
ещё гуманизм-против-веры, Киплинг и даже немножко Толкиен!
это продолжение недавней записи про непростые взаимоотношения верующих и атеистов.
до меня вдруг дошло, что тема-то прекраснейшим образом почти-раскрыта в одном очень любимом, весьма эмоциональном стихотворении Киплинга, которое называется "The Sons of Martha", ( Дети Марфы )
|
|
12:48 pm
[Link] |
quia absurdum
Вчера в беседах вокруг последней записи я наконец понял удовлетворительно для себя истолковал знаменитую фразу "верую, ибо абсурдно". Пришел в некоторый восторг, и сейчас буду объяснять по пунктам, которых два.
( Read more... )
|
|
07:35 pm
[Link] |
кто о чем, а неофиты о своем =)
немножко про атеизм
Недавно наблюдал беседу одной девочки из университетского «клуба крестоносцев христовых» с группой атеистов из студентов-математиков, очень умных и всячески подкованных. И одну хорошую тему они затронули: "а, - говорили они, - так Бог нужен тебе в качестве эмоционального костыля?".
На этом месте можно только лишь припомнить один из любимых мемов Анонимуса: "Ты так говоришь, как будто это что-то плохое"
( И действительно. )
|
[<< Previous 20 entries] |
16 (42.1%)