Sasha Karpov ([info]a_karloff) wrote,
@ 2009-10-04 20:22:00
Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend  Next Entry
диалог культур
Рассказывает жена. Она параллельно с учебой работает в лаборатории, её шеф сейчас исследует зарождение понятия "собственности" у детей. Ездят по детским садам и школам, беседуют с детьми, проводят тесты.

Очередной тест, приехали в какую-то христианскую школу (тут таких довольно много). На картинке нарисованы девочка, мальчик и какой-нибудь объект. Ребенок должен ответить, кому принадлежит объект. Объекты варьируются, исследователь пытается определить, какие объекты соотносят с каким полом, или что-то в этом роде. Тестируемый - маленький мальчик лет пяти-шести. Диалог:

Исследователь: - Вот девочка, вот мальчик, а вот карандаш. Скажи, как ты думаешь, кому принадлежит карандаш?
Мальчик: - Такая большая тётя, и такие глупые вопросы задаёт. Карандаш принадлежит Богу, конечно.

Вот вам и исследование.

PS: в оригинале слова мальчика звучали так: "The crayon belongs to God... duh!". Слово "duh", произносенное с довольно уникальной интонацией, содержит очень сильный заряд сарказма и указывает на крайнюю степень очевидности предыдущего высказывания.

(24 comments) - (Post a new comment)


[info]emuna
2009-10-05 12:47 am UTC (link)
о, а мы вчера услышали иллюстрацию к Буратино про "но я же не дам Некту яблоко"
Паша делал с Левкой задания в книжке на логику, там надо было раздать игрушки - мальчику машинку, девочке куклу (такая вот неполиткорректная книжка) Паша спрашивает:
- Кому надо отдать машинку?
Левка отвечает:
- Никому, моя машинка.

(Reply to this) (Thread)

[info]a_karloff
2009-10-05 11:31 am UTC (link)
=)))

(Reply to this) (Parent)

[info]sashnik
2009-10-05 06:10 am UTC (link)
смекх смекхом, а у меня ровно такое же отношение к т.н. "интеллектуальной" собственности.

(Reply to this) (Thread)

[info]a_karloff
2009-10-05 11:31 am UTC (link)
тут я отчасти согласен, да )

(Reply to this) (Parent)

[info]schloenski
2009-10-05 04:09 pm UTC (link)
Очень понравилась идея!

Все мысли считаются собственностью Предвечного Абсолюта // трансцедентальной апперцепции // и т.п. Соответственно, мысль не может никому больше принадлежать, за неё нельзя преследовать и т.п.

Мысль пришла к человеку ... ну и всё.

(Reply to this) (Parent)(Thread)

[info]sashnik
2009-10-05 06:07 pm UTC (link)
я тут ни при чём, это, в принципе, общее место в исламской теологии.
промеж просвещённых муслимов подпись "автора" под произведением считается мощным возомниловом, я как узнал - очень проникся.
как и категорический запрет на ростовщичество - очень грамотный ход, эдакая минимальная социальная гигиена.

(Reply to this) (Parent)(Thread)

[info]schloenski
2009-10-05 06:10 pm UTC (link)
Круто.

Тщетно, художник, ты мнишь,
Что творений своих ты создатель,

или как-то так.

(Reply to this) (Parent)

[info]ju_undin
2009-10-05 06:59 am UTC (link)
Устами младенца...

(Reply to this) (Thread)

[info]a_karloff
2009-10-05 03:26 pm UTC (link)
уста младенца - источник лулзов!
=)

(Reply to this) (Parent)

[info]kouzdra
2009-10-13 08:45 pm UTC (link)
Собственность вообще смешное понятие - ничего так не расшатывает его основы, как ознакомление с теориями, придуманными в его обоснование.

(Reply to this) (Thread)

[info]a_karloff
2009-10-13 09:13 pm UTC (link)
=) у меня такое с очень многими понятиями произошло =)

(Reply to this) (Parent)

[info]sej_senagon
2009-10-19 02:11 pm UTC (link)
Объясню в виде исключения. Я этот ник взяла просто потому что другие, любимые мной, но ничего никому не говорящие толкинистские ники (Анхэ и Хэлке) оказались в ЖЖ заняты. А Сэй_Сёнагон мне нравится и как автор и как человек. В названиях же я не сильна, даже собственные стихи иногда не могу обозвать. Не стоит думать о человеке плохо, не имея на руках некое представление о том, какой он, ей-Богу :) Пусть даже и в вирте. Лучше совсем не думать - нервы целей будут, в одном только ЖЖ прорвы умничающих дур, на всех не напасешься.
Добавляю сюда просто потому, что автор из-за нашего "диалога" запись стер. Ответ не нужен.

(Reply to this) (Thread)

[info]a_karloff
2009-10-19 02:13 pm UTC (link)
но ничего никому не говорящие толкинистские ники (Анхэ и Хэлке)

здрасте, так уж и никому
и мы в детстве баловались этим

Не стоит думать о человеке плохо, не имея на руках некое представление о том, какой он, ей-Богу :)

Бог с Вами, больно надо мне думать о Вас плохо

(Reply to this) (Parent)(Thread)

[info]sej_senagon
2009-10-19 02:19 pm UTC (link)
Ну Вы обвинили меня в том, что я пыталась сходу заработать очки на знании японской классики, используя знаменитое имя и название книги, между тем мои любимые имена никаким литературным героиням или великим авторам не принадлежат :) По-моему, пора заканчивать. Жаль, что я повелась на Вашу реплику - разговор обещал быть интересным.

(Reply to this) (Parent)(Thread)

[info]a_karloff
2009-10-19 02:35 pm UTC (link)
какие ещё очки заработать, Бог с Вами, и какое ещё обвинение

просто Ваше мнение показалось мне глупым, ну что тут такого особенного. И я счел уместным в данном конкретном случае не сдерживать себя и дать Вам виртуальную "оплеуху". В духе "дура баба, ну что ты мелешь, да посмотри ты на себя". Скажу прямо, прямее некуда - да, я сразу решил себе, что Вы глупая (в том вопросе во всяком случае); да, я сразу решил себе, что я умнее. Да, я знаю, что люди терпеть не могут, когда с ними так себя ведут. Но никаких обвинений в Ваш адрес у меня нет. Детей вот тоже учат и шлёпают иногда, но это не обвинения, а педагогическое воздействие. Учить и шлёпать можно и любя. Только не говорите мне, что я вконец обнаглел и много на себя беру - сам знаю!

самое главное - мы в интернете, ничто Вас не заставляет со мной говорить и выслушивать от меня эти гадости, а, значит, если для Вас это станет неполезно - Вы перестанете со мной разговаривать, и вопрос будет исчерпан. Поэтому я и веду себя так вольно. Будь Вы в какой-либо мере несвободны и уязвимы, я бы не стал так себя вести.

(Reply to this) (Parent)(Thread)

[info]sej_senagon
2009-10-19 02:47 pm UTC (link)
Глупая так глупая :) Чужое мнение для меня что-то значит, только если оно доказательно. Вот если бы Вы аргументировали - выслушала бы, а так - извините, ответила в духе "сам дурак" :)
Кроме того, мы по разные стороны баррикад - я сама пишу, причем не прозу, и знаю, что без хорошего языка и стиля, без таланта, творчество что-то значит только для своего автора и его близких друзей. Ибо публиковалась еще зеленым новичком и, исходя в том числе из реакции читателей, шла дальше :) Да и прочитала немало, причем в самом начале была совершенно не требовательна к качеству - шла от фэнтези и Донцовой. Ничего мне как человеку эти книжки не дали. Думать учили другие.

(Reply to this) (Parent)(Thread)

[info]a_karloff
2009-10-19 03:12 pm UTC (link)
Вот если бы Вы аргументировали - выслушала бы, а так - извините, ответила в духе "сам дурак" :)

и правильно сделали! было бы очень неразумно и недостойно с моей стороны, например, ожидать иного ответа. или там требовать от Вас извинений. Я когда начинаю грубить, то уж во всяком случае принимаю законы этого обоюдоострого жанра =)

про Донцову и фэнтези я спорить не буду, конечно. Первую не читал, а второго - обчитался в своё время.

Я, в общем, не Донцову или там фэнтези там пытался защищать, а утверждал, что Вы не способны сделать правильное рассуждение о роли языка в литературе. По причине, скажем так, незрелости, доказательство которой незрелости я себе усмотрел в тех Ваших внешних признаках, о которых и было упомянуто =)

(Reply to this) (Parent)(Thread)

[info]sej_senagon
2009-10-19 03:29 pm UTC (link)
Каждый имеет право думать обо мне как хочет, чего уж такого :) Я остаюсь только с теми, кто думает обо мне хорошо - проходит через естественный отбор приязни. Потому что главное в постоянном общении не ум собеседника, а чувство комфорта и взаимовыручка. Обо всем остальном я подумаю сама, в крайнем случае в умных книжках покопаюсь :)
Мои рассуждения, как я уже заметила, не претендовали на абсолютную правильность. Автор поста попросил мнений, я высказалась - и стала ждать его аргументов в защиту своей позиции, так как любому человеку свойственно защищать публично высказанные собственные мысли. Зрелость или незрелость, оригинальность или шаблонность здесь не имеют никакого значения, так как я никогда не считаю своё мнение окончательным. При этом оно всегда стоит на практическом опыте (в данном случае я целых 2 года работала только на то, чтобы меня заметили посторонние люди, причем заметили без подхалимажа с моей стороны - и, к сожалению, плохо написанные тексты привлекали внимание только таких же графоманов, рассчитывающих на некий откат с моей стороны. Люди, которые были мне интересны, проходили мимо).
Вообще-то внешние признаки в оценке чужих рассуждений вряд ли имеют значение, странно, что Вы ими руководствуетесь :) Известную многим Веру Полозкову ругали в том числе и за сетевой ник, забыв, что она его брала будучи довольно юной. А думающие люди часто не имеют художественного вкуса (я не считаю, кстати, что такого вкуса у меня нет, просто не обращаю внимания на отсутствие оного у других). Думать и видеть - разное.

(Reply to this) (Parent)(Thread)

[info]a_karloff
2009-10-19 05:23 pm UTC (link)
Я остаюсь только с теми, кто думает обо мне хорошо - проходит через естественный отбор приязни.

Как раз такой отбор и называют искусственным.

Обо всем остальном я подумаю сама, в крайнем случае в умных книжках покопаюсь

есть такое мнение, что для того, чтобы выкопать что-то полезное из умных книжек, надо сначала находиться в некотором определенном состоянии ума и души. А иначе из книжек выкопается... ну, не обязательно что-то плохое и вредное, но с большой вероятностью что-то неполезное, а чаще всего - что-то, с чем Вам радостно захочется согласиться, потому что это что-то Вы уже и так знаете и любите. А если человек, скажем, дурак, и знает и любит что-то плохое и глупое, то и в книжке - любой - он накопает что-то подобное. и никакой язык не спасёт.

То есть, Вы ошибаетесь, думая, будто главное это уметь читать и чтоб книжка была "умная". Читать сейчас умеют все, книжки все в свободном доступе, однако умных людей вокруг, как и в каком-нибудь средневековье, днем с огнем...

Мои рассуждения, как я уже заметила, не претендовали на абсолютную правильность.

Вот, кстати, отвратительная привычка тоже.

http://chesterton.ru/orthodoxy/chapter03.html

"...Но сегодня мы страдаем оттого, что смирение не на своем месте. Скромность умеряет теперь не уверенность в себе, но веру в свои убеждения, — а это вовсе не нужно. Человек задуман сомневающимся в себе, но не в истине — это извращение. ... Нельзя сказать, что нет смирения, характерного для наших дней, но это смирение более ядовито, чем дичайшее самоуничижение аскетов. Прежнее смирение было шпорой, гнавшей человека вперед, а не гвоздем в башмаке, мешающим ему идти. Оно заставляло человека сомневаться в своих силах, и он работал напряженнее; новое смирение сомневается в цели — и работа останавливается.

На любом углу можно встретить человека, безумно и кощунственно утверждающего, что он, может быть, не прав. Каждый день встречаешь человека, который допускает, что его взгляды неверны. Но его взгляды должны быть верны, или это не его взгляды. Мы, того и гляди, породим людей столь скромного ума, что они не поверят в арифметику. Мы рискуем увидеть мыслителей, сомневающихся во всемирном тяготении — не приснилось ли им оно."

далее

Вообще-то внешние признаки в оценке чужих рассуждений вряд ли имеют значение, странно, что Вы ими руководствуетесь :)

эту же логику можно применить к врачам, которые ставят диагноз о внутреннем заболевании пациента, основываясь на внешних симптомах.

(Reply to this) (Parent)(Thread)

[info]sej_senagon
2009-10-19 06:00 pm UTC (link)
"Как раз такой отбор и называют искусственным".

Отнюдь. Я всегда общаюсь с людьми в своем естественном виде - то есть, разговариваю о том, что меня интересует, высказываю близкие мне мысли, не ради понтов, а потому что я думаю именно так, реагирую на раздражители как умею. В итоге, естественно, рядом со мной остаются люди, которым я реально нравлюсь такая, какая есть, неподделаная. И чтобы мой интерес сохранить, они во всяком случае ведут себя со мной более-менее нормально. Постоянного дискомфорта, создаваемого напрягом в отношениях, хоть реальных, хоть виртуальных, я не люблю - зачем мне лишние стрессы, жизнь и без того полна неприятностей. А тех, кому не нравлюсь, попросту забываю. Без общения тратить на них своё время и внимание не считаю нужным. Разве что если это литераторы, хорошие книжки я читаю независимо от. Но это другое - творчество все-таки не живой разговор, оставляет простор для интерпретаций.


"есть такое мнение, что для того, чтобы выкопать что-то полезное из умных книжек, надо сначала находиться в некотором определенном состоянии ума и души".

есть такое чувство, оно называется самоуважением. не самолюбием, заметьте, а самоуважением =) чтобы как-то жить в этом мире, любой человек должен быть уверен в качестве своего ума и вкуса. нет такой уверенности - тогда хоть вешайся. у меня она имеется :) кроме того, я постоянно сомневаюсь - в себе, в идеях, в мире. За Честертона +1, не читала, но в любом случае незыблемая позиция по любой проблеме значительно хуже, чем интерес к мыслям и мнениям других людей. знаете, есть базовые ценности, в которых человек реально не должен уступать никому, должен быть уверенным в своей позиции. это прежде всего этические ценности, например. а есть другие предметы, они не абсолютны и поэтому обсуждаемы, о них интересно поговорить, и не грех кое в чем и согласиться с оппонентом, если его доводы убедительны :)

врачи, ставящие диагноз по внешним признакам, - специалисты, они учились, а физические болезни, к тому же, почти всегда проявляют себя одинаково. поэтому ошибки редки. а вот в каждой отдельной голове - свои координаты, и несовпадение с Вашими представлениями о зрелости и хорошем вкусе далеко не всегда выдаёт в человеке дурака или инфантила :)

(Reply to this) (Parent)(Thread)

[info]a_karloff
2009-10-19 07:46 pm UTC (link)
Отнюдь



физические болезни, к тому же, почти всегда проявляют себя одинаково. поэтому ошибки редки. а вот в каждой отдельной голове - свои координаты

вся эта чепуха про уникальность и непохожесть каждого человека у меня никакого положительного отклика не найдет, извините. Я, видите ли, математик. И мы, математики, знаем, что каждый вектор - он, конечно, уникален, в том смысле что он не равен другому вектору. Но построены все векторы из очень и очень маленького количества базисных векторов. Вот например трехмерное пространство. Да, конечно, есть бесконечное множество вариантов. Но базисных векторов всего три. И вся уникальность - это на самом деле жалкое дрожание в этих простых и банальных координатах. У Bас 3*i+2*j+5*k, а у меня 3*i+2*j+6*k. Ах, подумать только, какие мы разные, аж на шаг правее-левее. а только одним и тем же законам природы, психологии, психиатрии и др. подчиняемся одинаково, как миленькие. Поэтому не надо обольщаться =)

ну ладно, человек чуть посложнее, у него не три базисных вектора, а аж девять, как утверждает одна очень интересная и долгоживущaя теория. Три, девять - какая разница? Уникальности от этого больше не стало.

это прежде всего этические ценности

вот уж слабее базы действительно нельзя было и придумать. Всё у Вас с ног на голову поставлено! И учтите - то, что Вас большинство, это отягчающее обстоятельство =)

(Reply to this) (Parent)(Thread)

[info]sej_senagon
2009-10-19 08:25 pm UTC (link)
Вариантов все равно весьма много, - буквы алфавита одни и те же, правила языка во многом диктуют свои стандарты, а вот тексты, написанные на этом алфавите и по этим правилам, почему-то очень разнятся :) Насчет этики дело не в том, что она несомненна. А в том, что моя личная этика это часть меня. Я не буду без серьезных причин - психического шока или полной уверенности в чужом моральном авторитете, ломать через колено саму себя. Думаю, и Вы не будете ломать себя ради чего-то чуждого :) Так что это точно необсуждаемо :) А насчет того, к какому сообществу принадлежать, париться не надо. К такому, где лучше для собственной души :) Там может быть не комфортно, кстати, но главное, зато убеждения близки.

(Reply to this) (Parent)(Thread)

[info]a_karloff
2009-10-20 03:45 pm UTC (link)
а вот тексты, написанные на этом алфавите и по этим правилам, почему-то очень разнятся :)

если побуквенно сравнивать - да, разнятся
а если читать, то 95% одинаковы
и люди также

А насчет того, к какому сообществу принадлежать, париться не надо. К такому, где лучше для собственной души :)

души ли?

Там может быть не комфортно, кстати, но главное, зато убеждения близки.

убеждения должны быть правильны, а не близки. Когда "близки", это и есть комфорт.

(Reply to this) (Parent)(Thread)

[info]sej_senagon
2009-10-20 04:21 pm UTC (link)
"95% одинаковы"

5% индивидов, совершенно отличающихся от других - больше обществу и не нужно, вообще-то :) Кому-то везёт найти себя, кому-то нет. К тому же, человека делают не только законы физического существования, а обстоятельства его жизни. При одних обстоятельствах я, допустим, полностью состоявшийся поэт, редактор какого-нибудь литературного издания, мать, жена. При других - совершенно одинокая, никому в общем-то не нужная подозрительная личность. При третьих - на глазах деградирующая наркоманка. Ну и что общего в этих женщинах? Разный опыт - разные интересы - разные поведенческие установки.:)

Есть ли душа реально - не знаю, хотя вера по крайней мере в моей башке неистребима. Знаю только, что есть внутреннее "я", которое и можно для удобства именовать душой )))

"Правильные" убеждения - фикция. Скорей, "убеждения должны быть" - человек без твердого внутреннего стержня не человек. Убеждения для человека правильны постольку, поскольку на данном этапе носитель убеждений не может опровергнуть их неистинность фактами из реальной жизни. Кто правильнее мыслит - мусульманин или христианин (буддист, шаманист)?... Либерал или имперец? Классицист или постмодернист? Ответа, на мой взгляд, в настоящем времени, в том времени, когда все это борется, закрутившись в клубок змеюк, не существует.

(Reply to this) (Parent)

(24 comments) - (Post a new comment)

Create an Account
Forgot your login or password?
Login w/ OpenID
English • Español • Deutsch • Русский…