всего два выхода для честных ребят

a_karloff @ 2010-01-05T22:38:00

2010-01-06T03:38:17Z

дочитал "Бесов", хорошая книга, но подумалось, что "ожидал большего" в смысле пищи для размышлений. Это я не в том смысле, чтобы покрасоваться, мол, вот я такой умный, сам ФМД мне уже ничего не может сказать. Просто надо это было в 19 лет читать, а не в 29. Опять же, не потому, что это "для маленьких", а потому, что с моим интеллигентским происхождением, с обширными библиотеками, с интернетом, в конце концов, это стыдно, что в 29. А та пища для размышлений, которую можно было в "Бесах" получить, уже за это время накапала другими путями, ведь не все же 10 лет напролет я в компьютер играл.
Так что это как раз тот случай, когда "дорога ложка к обеду" - ложка-то хорошая, да кто ж мне виноват, что я этот обед без неё полдня руками ел.

спойлер фэйл

2010-01-03T04:18:45Z

вот я сам себе злобный баклан - сел читать кое-чего "из классики", и черт дернул сначала заглянуть в википедию. И вот теперь читаю, но уже знаю, что в конце этот симпатичный молодой человек повесится! тьфу =( надеюсь он чего-нибудь плохого ещё натворит, а то пока жалко...

a_karloff @ 2010-01-02T11:53:00

2010-01-02T16:52:54Z

а вот забавно, как часто в разных кусочках популярной культуры, особенно, кажется, западной, всплывает один и тот же сюжет, один и тот же миф на тему "человеческой природы". Примеров очень много, т.е. это такое общее место. Типичный сюжет - человек встречает каких-нибудь инопланетян, или там разумных роботов (или не встречает, а сам их создает, как андроид Дата в Стар Треке, унаследовавший свою должность от Мистера Спока), у которых нет или почти нет эмоций. И каждый раз проводится одна и та же мысль, что вот-де люди отличаются от этих других, роботов или инопланетян, тем, что у них "эмоции". И каждый раз в сюжете так оказывается, что "эмоции" всех спасают, побеждают, потому что человеческая природа такая вот особенная. А те, которые без эмоций, всегда либо проигрывают (если враги), либо неохотно признают, что эмоции это такой интересный феномен, который "не вычисляется" или ещё какая-нибудь фигня. Не знаю, где это началось, но не позже 60-х точно. Что забавно, именно "неэмоциональные", но свои, персонажи (типа тех же стартрековских Спока и Даты) являются наиболее любимыми у зрителей героями. Т.е. хотя официально постоянно утверждается, что эмоции это круто и лучше всего, на самом деле целевая аудитория этого мифа больше всего ценит как раз наименее эмоциональных героев. Хотя в любом таком сюжете обязательно присутствует линия, в которой неэмоциональный герой "обучается" эмоциям, и в конце пускает слезу, или улыбается, или целуется, или что-то такое. То есть, неэмоциональность не только привлекает, но и пугает [эмоционального] зрителя чуждостью, и его надо успокоить, показать, что "ничто человеческое" герою не чуждо.

Короче, я задумался, откуда это пошло вообще? По-моему, это часть какой-то необязательно даже сознательной тоталитарно-демократической пропаганды. Типа, в отличие от разных других "достоинств", эмоции доступны всем и забесплатно, а, значит, и надо сделать их в глазах народонаселения (т.е. телезрителей) ценной валютой, которой можно гордиться. Этим убиваются два зайца - во-первых, зрители, которых похвалили за "чувства", довольны собой, а во-вторых, легитимизируется популярный лозунг "голосуй сердцем", который, собственно, и лежит в основе современной демократии. Толпы телезрителей ведь ничего не смыслят и в азах государственного управления, и нужны эффективные механизмы для направления их коллективной, гм, воли. И эмоции, краса и гордость, залог космического процветания человеческой расы, сюда хорошо годятся.

Ещё, кажется, на руку сыграл советский режим, который послужил прообразом для всевозможных космических злодейских цивилизаций. После того, как была введена эквивалентность между индивидуализмом и эмоциями, неизбежно последовала и эквивалентность между неэмоциональностью и авторитарным тоталитаризмом. Поэтому-то, как правило, злые космические цивилизации, живые или роботы, обладают "коллективным разумом" в противовес индивидуально-эмоциональному человечеству.

a_karloff @ 2009-12-28T20:48:00

2009-12-29T01:47:45Z

недавно посреди какой-то беседы сформулировалась одна из тех мыслей, из которых состоит моё личное религиозное чувство

дело в детерминизме, или в завете, как он называется у христиан

ведь в атеизме как - живешь просто как есть, "атомы так прикольно сгруппировались", как говорит один мой друг. Ничего сверхестественного нет и не надо, естественного для жизни хватает. Однако, всё естественное, как учит нас жизненный опыт и вообще естествознание, подчиняется вероятностным законам, и вся жизнь человеческая, как следствие, тоже. Выпал жребий - кирпич на голову, выпал другой - миллион в рулетку. Встретил девушку, полумесяцем бровь. Заболел раком, упс. Дожил до внуков, слетал в космос. Прожил интересную, без дураков, жизнь, "состоялся как человек", или не состоялся. Может сам дурак был, может, просто не повезло. А может, повезло. И вот нормальная естественная жизнь - она только в этих рамках может быть, и, в сущности, вся жизнь - сплошная игра с вероятностями, и даже не важно, есть ли в игре какой-то приз или нет.

не так обстоит дело в христианстве. Там есть какой-то "завет", контракт, если угодно. Живешь, и, по крайней мере, знаешь, что вот есть какие-то конкретные руководства к действию. Конечно, это совсем не значит, что ты ими всерьез будешь руководствоваться, но возможность сделать выбор и его прожить имеется у всех. Никто не обещает, конечно, что будет легко, и даже наоборот, но зато всё без дураков - если честно сделаешь всё, что можешь, то победишь, а будешь жульничать или лениться или сойдешь с дистанции, то проиграешь. И, что важно, никто и ничто не может тебя остановить, кроме себя же самого. Некого винить, не на что пенять. Никакого везения, никакой удачи, каждый может победить. Вот эта честность и открытость мне очень по нраву.

То есть, ещё до всякой там, собственно, веры в существование Бога, которуя я вообще не знаю, как зарегистрировать, появилось вот это ощущение, что в Бога, который всё так честно и ловко устроил, хочется верить. Типа, уж если родился, и приходится выбирать себе игру, в какую играть, то такая игра меня привлекает.

a_karloff @ 2009-12-28T11:31:00

2009-12-28T16:31:32Z

хорошее )

нередко, когда нам кажется, что выбора мы не делаем, т.к. его у нас не было, мы, на самом деле, выбор совершили, но только самый худший из всех возможных

вообще интересная запись, и комментарии тоже

русское поле экспериментов

2009-12-27T16:50:16Z

DISCLAIMER: приводя эту ссылку, я не призываю испытывать или как-то сообщать кому-либо своё негодование, презрение, осуждение и т.п. в адрес объектов нижеприведенного эксперимента. В частности, даже если предположить, что я сам испытываю определенные эмоции в их адрес, или построил некоторые выводы относительно них, то это вовсе не значит, например, что я считаю эти эмоции или выводы полезными для своих читателей, или для себя, или вообще для кого бы то ни было. Наконец, людям высокоморальным и сильнобрезгливым по ссылке внизу ходить не рекомендуется.

Небольшая группа анонимусов зарегистрировалась на мэйл.ру, в их социальной сети "Мой Мир". Демография у этой сети, к слову, чуть отличается от того же Livejournal-а (мне кажется, там люди с несколько более низким, что называется, социо-экономическим статусом). В "Моем Мире" можно хранить фотографии, и можно прибавлять рейтинг чужим фотография. Или отнимать. Ещё можно оставлять комментарии. Анонимусы, ~~тролли, лжецы и девственники~~ проводящие эксперимент, ходили по чужим фотографиям и ставили им сильные негативные баллы, отрицательно сказывающиеся на рейтинге. В большинстве случаев, как я понимаю, отрицательный балл сопровождался также провокационным комментарием в адрес хозяина (то есть, как правильно, хозяйки) фотографии. Наконец, Анонимус делал копию оцененной фотографии и полученного на оценку ответа. Собранный таким образом урожай и составляет результат эксперимента. Анализ результата предоставляется зрителям:

http://teh-nomad.livejournal.com/134856.html

по этой ссылке есть ссылки на последующие части, а также на посвященное эксперименту сообщество.

результаты меня поразили. Лексика, орфография и даже пунктуация ответов, особенно в сочетании с собственно фотографиями, производят очень сильное впечатление. Рекомендуется всем заинтересованным в изучении человеческой природы с психологических и социологических т. зр.

обсудил эксперимент с супругой, которая тоже проводит эксперименты над людьми, в составе лаборатории социальной психологии при нашем универе. Супруга утверждает, что, чисто теоретически, подобный эксперимент мог бы быть проведен официально - это меня несколько удивило, т.к. тут этические комиссии очень строго контролируют любые эксперименты, особенно такие, в которых участники не подозревают о своем участии. Правда, она сомневается, что агрессивные комментарии были бы разрешены. Я же считаю, что и просто сбор информации через такие провокации был бы запрещен. По-моему, проблемой для такого эксперимента стал бы именно тот пункт правил, по которому всем участникам по завершении эксперимента обязательно надо сообщить, что над ними экспериментировали, и что никакая идентефицирующая их информация не будет выпущена в публичный доступ, и т.д. Пока участник думает, что "какой-то мудак пришел и мою фотку обосрал", у него есть гнев, злость на вторгшегося незванного гостя, типа "меня оскорбили, я ответил, все честно, а чё он". А вот когда он узнает, что никакого "оскорбления" не было, а был эксперимент... ну, у меня есть подозрение, что при таком раскладе может проснуться чувство вины и осознание "косяка". Т.е. "эмоциональный ущерб" будет нанесен именно объяснением эксперимента, а не его сокрытием. Люди же, которых не парит подобный ущерб, никогда бы и не ответили в такой форме на изначальный "минус один" к фотографии.

свобода слова и гигиена

2009-12-24T15:49:37Z

какая-то новомодная глупость появилась в отношении толкования термина "свобода слова". Какой-нибудь юзер, сторонник судебных исков, ддос-атак и взломов чужих журналов приходит в чужой журнал, разводит там бестолковый флуд, пишет всякие гадости, троллит - и на просьбы прекратить и уйти заниматься этим в свой журнал выпучивает глаза и кричит "ага, забанить меня хотите? защищаете свободу слова, а сами-то готовы наступить ей на горло!"

бывают и более мягкие случаи, когда люди делают похожую ошибку. Недавно один старый ирл-знакомый, тоже, увы, куклачевец, но конечно не такой запущенный, тоже привел "контрпример" - вот, мол, он пришел в журнал какого-то "либерал-демократа", и чего-то там понаписал, а его забанили! вот, мол, такая цена вашей свободе слова.

конечно, безмозглый мерзкий тролль и нормальный, вменяемый оппонент - случаи разные. Одного банят из соображений элементарной гигиены, другого - бывает, что и из-за какой-то слабости. Но ни тот, ни другой случай никаким боком не касаются вопросов свободы слова. Судебные иски, ддос-атаки и взломы - касаются, потому что нарушают свободу человека выражать своё мнение и вести дискуссии на своём личном пространстве. Это совершенно никак не означает, что любое кнопкопечатающее существо, пробравшееся на чужое пространство, неприкосновенно и может писать что ему угодно, сколько угодно, и в каких угодно формах. Пусть это существо идет в свой дневничек, и там "полемизирует", сколько и как ему угодно. В отличие от его кодлы, занимающейся сутяжничеством, ддосом и взломами, я никак не угрожаю свободе его слова - пусть себе пишет, что ему угодно. Искать в гугле, назвал ли он меня мудаком, и рассылать повестки я не стану, нанимать ботнеты валить его сервак - тоже. Но откуда у людей, как невменяемых, так и вменяемых, берется эта странная идея о том, что они могут вести себя как им угодно на чужом пространстве?

Да, я согласен, что часто наблюдается положительная корреляция между множеством людей, "свободу слова" не признающими, и множеством людей, которые отключили комментарии от нефрендов или резво банят по первому же несогласию. Но эти множества в принципе различные, и ничто не мешает человеку с такими правилами, тем не менее, пойти и поддержать автора, которого преследуют через суд за самовыражение на своем личном пространстве.

Допустим, я не покупаю газету, в которой постоянно публикуются заметки нелюбимого мною журналиста, заангажированного в пользу нелюбимого мною политика. Что же, это нарушение свободы слова? Никак нет. Вот если бы я настрочил клеветническую кляузу в прокуратуру и добился закрытия газеты - тут можно было бы уже говорить о нарушении свободы слова, т.к. я изъял газету не из своего личного пространства, а из пространства вообще всех читателей.

Так что не плачьте и не жалуйтесь, неуважаемые тролли, когда Вас где-то банят. Ползите домой на вольготу и там обнимайтесь друг с другом сколько угодно. А что для нормальных людей вы нерукоподаваемы - так обучитесь элементарной личной гигиене для начала.

ещё немного демонологии

2009-12-18T20:08:58Z

а вот кстати ещё одна недавняя инициатива, про которую все уже, несомненно, слышали - группа упырей из Волгоградa подает иск против Артемия Лебедева (tema), вот примерно за это:

Использование им ненормативной лексики публично наносит непоправимый вред психо-эмоциональному состоянию целого поколения творческих молодых людей

Понятно, да? Я, конечно, персонально не люблю Лебедева, но вот это ни в какие ворота не лезет, так ведь просто нельзя. Психо-эмоциональное состояние, это надо же.

Очень интересная личность это дело начала, кстати - некто Михаил Ковалев, организатор движения "Воины Креатива", автор проекта "Машина Счастья". Занимается "маркетингом добра", чтоб вы знали. Ничего не напоминает? А мне напоминает! Это как раз герой книжки Куклачева "Борцы Армии Добра и Милосердия.

а вот ещё одна их соратница, по совместительству автор замечательных книжиц

Тебе было интересно, Коля, почему "инфернальный"? Вот поэтому. Эти ущербные люди пытаются монополизировать добро и мораль, исказить здоровые законы нравственности, подменить их своими подлыми и трусливыми рабскими фантазиями, судом, ментом и понятиями, и чудовищных масштабов фарисейством. Да ещё и срубить бабла в процессе.

как можно после всего этого не вписаться за Мишу, Тёму и прочих - в мою голову просто не укладывается.

a_karloff @ 2009-12-17T20:43:00

2009-12-18T01:43:48Z

прекрасная подборка фактов и цитат про Петрика, облагодетельствовавшего недавно своим чудоизобретением нашего тоже любимого Куклачева. По ссылке от pe3yc. Ничего не упустили.

http://porco.ru/content/view/1281/1/

Фотографии тоже замечательные - с Грызловым, с Кириенко, с Лужковым.
С большим нетерпением жду обратно в комменты своих старых IRL-товарищей, которые на днях снисходительно объясняли мне, что мне из-за океана ничего не известно про то, как на самом деле Россия поднимается с колен, и как злые дерьмократы типа Вербицкого ругательски ругают мирных людей, и справедливый суд их научит отвечать за свои слова.
Вы в аду, ребята. Вы в адском аду, и вот пока все эти Петрики и Кириенки дышат или хотя бы гуляют на свободе, я просто тупо оставляю за собой право игнорировать абсолютно любые ваши возражения по поводу того, что я "не знаю, как тут на самом деле". Только не думайте, что я злорадствую по поводу того, как у вас там плохо. Совершенно не злорадствую, наоборот, мне очень грустно, и я реально не знаю, что тут вообще можно сделать. И я признаю, что чувствую себя дезертиром, что сижу тут в североамерике, пока вы там в аду. За это можете пенять мне сколько угодно. Но и вы тоже, пожалуйста, поймите, как дико и противно мне слышать от вас про то, как ваши суды и понятия должны научить эдакого хама Вербицкого "уважать закон" или "уважать достоинство" всех этих монстров.

a_karloff @ 2009-12-17T20:05:00

2009-12-18T01:05:31Z

сдал последний экзамен. типа, всё

в какой-то момент поймал себя на противоречивой, но очень типичной мысли - мол, что значит "закончил"? я не для того учиться шел, чтобы "заканчивать"!
что-то из разряда "я собираюсь жить вечно", кажется )

(update, чтобы было понятно, о чем я):
дело вот в чем - я ушел в институт отчасти чтобы спастись от нелегкой и депрессивной жизни рабочего-за-минимальную-зарплату, которому ещё и вставать в 6 утра каждый день. Типа, ушел учиться, чтобы спрятаться. Кредиты на обучение дают, расписание свободное, ни на завод, ни в офис, ни мебель грузить с утра не надо - кайф, а не жизнь, знай себе читай книжки, сдавай экзамены, наслаждайся-радуйся халяве. Т.е. реально и эта мотивация у меня тоже была - пожить нахаляву после первых двух лет работы чернорабочим, и мысль была именно такая: "я шел учиться чтобы жить нахаляву - и что, вы хотите мне сказать, что всё, халява кончилась?"
Конечно, это и тогда не было единственной мыслью, и уже тем более сейчас - но и эта мысль где-то сидит.

a_karloff @ 2009-12-17T09:33:00

2009-12-17T14:33:20Z

долго я держался и не смотрел никаких "сериалов". но всё, меня настигли проклятые англичане со своим "Doctor Who".

женское коварство!

2009-12-13T20:52:16Z

сегодня вдруг обнаружил, что не могу нигде найти одну свою любимую рубашку. Это такая клетчатая фланелевая рубашка, с подкладкой, очень удобная и теплая, где-то до -5 её можно носить зимой вместо пальто. За эту универсальность я её очень люблю, а жена терпеть её не может, мол, в таком ходят только рабочие на стройке, или бомжи.

а сейчас у нас дома довольно плохой обогреватель, и приходится носить теплые вещи. И вот я, не находя рубашки, спросил супругу.. Нет, выбросить её она не выбросила, конечно, а просто вот уже три стирки подряд оставляла её в грязном белье - ведь я участвую только в транспортировке грязного в прачечную комнату, и чистого обратно, а остальное делает она.

очень проникся простотой и эффективностью этого заговора )

вижу в этой истории глубокую мораль! если человек непосредственно не контролирует хоть какой-то участок своей личной жизни, этот контроль обязательно перейдёт к кому-то или чему-то другому. хорошо ещё, если к любящей жене )

ещё за свободуслова и защиту достоинства в суде

2009-12-11T19:05:22Z

две беседы из комментов, в одной ветке, информативненько так:

http://hgr.livejournal.com/1677722.html?thread=26291866#t26291866

беседа ведется с немного разными людьми, но оба неправы одинаково

это будут решать без нас

2009-12-07T19:32:49Z

В комнате была Машка. Она сказала:

-- Вот памятник. Это меч стоит рукояткой
вверх, потому что так делается крест.
А тут надпись.

Меч был воткнут в картонку, сложенную
пополам и оттого стоявшую домиком. На
картонке написано большими траурными буквами:

Иван Иванович Крутиков и
Зинаида Васильевна Шарикова
ГЕРОИ?

-- А почему вопросительный знак? -- я спросила.

-- Ну, мы не знаем, герои они или нет, --
объяснила Машка. -- Это будут решать без нас.

учеба всё

2009-12-05T17:46:59Z

вчера отсидел свой последний класс. что забавно, это был матан.
и мой первый класс тут, 4 с половиной года назад, тоже был матан!
прозреваю в этом какой-то заговор

вести с полей

2009-12-05T16:55:10Z

оймой! а луркмоар, однако, удолил свою статью про Куклачева

чтобы лурка кого-то боялась - такого я ещё не видел

Миша, мы с тобой!

2009-12-04T21:14:20Z

меж тем шум на тему "Вербицкий против Куклачева и его цепного холуя Гриценко" в сети не утихает, и это радует.

своё эмоциональное отношение к делу я выразил, а вот объяснений не сделал. Пришлось в комментах добавлять, и не только у себя. В целом же я совершенно согласен с dodododo, мнение которой вот тут. Там, среди прочего, правильно написано про мульку "свободы слова", что, однако, не отменяет провербицкой позиции.

Пункты у dodododo подобраны очень грамотно, даже не могу придумать такой важной стороны вопроса, которая там не затронута.

А вообще история вышла показательная. И отдельно порадовало, что никто из представленных в ЖЖ людей, которые мне так или иначе дорогои, не высказался по этой истории неправильно, все "наши" проверку прошли. Жаль, конечно, что и негативно себя зарекомендовавшие в прошлом личности ничуть не отступили от своих заблуждений. Ну да от жертв рессентимента кагбе ждать иного не приходится, увы.

ну и да, когда оказалось, что на куклачевской стороне всплыл аж сам Петрик - тут уж просто одно к одному всё. Про адский ад книжек Куклачева про "любовь, добро и милосердие" я уже вообще молчу, таких слов у меня просто нет. Вербицкий называет себя сатанистом - а эти-то кто, в таком случае?

продолжая тему смерти

2009-12-01T15:18:08Z

про страх смерти мы уже говорили, а теперь несколько слов об обратном, о воле к смерти

Всего два выхода для честных ребят -
Схватить автомат и убивать всех подряд,
Или покончить с собой, с собой, с собой, с собой, с собой, с собой
Если всерьез воспринимать этот мир

есть у меня давний френд, девушка, которая, в силу некоторых медицинских, кажется, причин, вращается (во всяком случае, вращалась) в суицидальных кругах, и недавно написала такую запись (вслед за самоубийством близкого друга):

http://yasna.livejournal.com/138666.html

(спасибо, Ясна, что не под замком, и что разрешила цитировать - очень ценю!)

я счастлива, что научилась быть милой. Я долго изучала человеческий язык, и я рада, что достигла в этом прогресса. Уже почти билингв. Но я не умею на этом языке и в этой реальности выражать свои мысли и чувства. ... мои мысли постоянно не здесь, и волнуют меня совсем другие вопросы. Мне даже бессмысленно пытаться сравнивать свою жизнь с чьей-то -- даже толком не понимаю, в чём сравнивать? Я ужасно хочу, чтобы прилетели инопланетяне и забрали меня домой. Или хотя бы просто что-то обяснили. Я не хочу больше просто так мышить в календаре, переползая дальше и дальше. Я хочу уехать или просто исчезнуть. Впрочем, я всегда этого хотела. Я вообще не понимаю, как это можно вот так "просто жить".

я, конечно, даже меньше чем дилетант в психологии или тем более психиатрии, но во всяком случае я знаком с понятием "защитные механизмы". Это такие структуры, программы в человеческом сознании, которые делают возможным человеку жить, уравновешивать бесконечные запросы и конечные возможности, поддерживать своё "я" в целости и сохранности, социализироваться, и так далее. Защитных механизмов очень много, они развиваются у ребенка от простых (отрицание, иллюзии) через "средние" (фантазия, идеализация) к сложным и зрелым (альтруизм, юмор, сублимация).

Что можно сказать о людях с "ненормальной" психикой? Думаю, о них можно сказать, что у них нарушены защитные механизмы. Например, если какие-то простые механизмы, которые уместны у ребенка, остались доминирующими у взрослого человека, а механизмы "зрелые" недоразвились или вообще не развились, то такой человек будет "ненормальным". Или, может, какой-то "зрелый" механизм гипертрофирован - тоже будет ненормальность, но другая.

Что является самым заметным - со стороны - признаком расстроенных механизмов? Первым делом - пробелы в социализации, в умении жить совместной жизнью с людьми вокруг. Изнутри такой человек тоже это чувствует, тем мне и ценен текст цитируемой записи. Ведь такой взгляд на жизнь мне, человеку, закованному в развитые защитные механизмы, просто недоступен! И это очень интересно, какие именно вопросы она задает, об какие углы она бьется, из каких отверстий сквозит ей пустота. Нормальный человек, одетый в свою броню защитных механизмов, этих вопросов не задает, потому что он очень занят своей броней, и видит мир исключительно через забрало своего шлема, и пользуется протоколом для коммуникаций (т.е. языком), таким же, как и прочие нормальные вокруг. А ненормальный человек - он голый, ему холодно и одиноко.

Отсюда, конечно, вытекают только три варианта развития событий (во всяком случае, я больше не вижу) для ненормального (да и нормального) человека:

1) Пойти к доктору лечиться, чтобы получить свой комплект брони. Пусть не все механизмы будут на месте и в лучшем виде, но "лучше чем ничего". Можно будет говорить с другими людьми на их языке, худо-бедно, но зажить-таки нормальной жизнью.

2) Убить себя. Звучит шокирующе, но это только для нас так, мы-то в броне, мы приучены жить, и беречь жизнь и свою уникальную систему жизнеобеспечения. Очень трудно представить себе, как это так - убить себя. Ведь для этого надо броню прострелить, которая в нашей голове. Очень противоречивое решение для нормального человека, но для голого - в самый раз.

3) Забить на защиту и её механизмы, и перейти к нападению.

Подмножеством третьего варианта является и религиозный ответ. В этом смысле он и нормальным людям доступен. Можно, наверное, даже сказать, что только им он и доступен, и ненормальному человеку, наверное, полезно будет пройти сначала первый вариант, и только потом переходить к третьему, если вообще переходить, это ж такое дело в котором медицина бессильна =)

Летовское "Харакири" как раз на эту тему. "Честные ребята" у него - это люди, которые не хотят "нормально жить". Слова "всерьез воспринимать этот мир" означают именно то, что говорят. Воспринимать всерьез - значит не уходить от ответов, и не удовлетворяться ответом "этот вопрос не имеет смысла". Вариант "два" присутствует дословно. Вариант три тоже присутствует, причем в том же самом символическом "нападении" - "схватить автомат и убивать всех подряд", разве что он поставлен вне религиозного контекста, но, в общем, самая близкая точка из всего множества нерелигиозных решенй.

Кажется, я начинаю понимать, почему hgr так любит своих самоубийц и прочих ненормальных )

но в какие именно вещи он упирался

2009-12-01T02:33:15Z

про Летова, цитата из какой-то статьи:

Он действительно был упертым человеком, но в какие именно вещи он упирался!

лучше не скажешь

просьба к френдам-сатанистам и магам хаоса

2009-12-01T01:13:11Z

дорогие! пошлите, пожалуйста, Куклачеву и Ко какой-нибудь луч ненависти или что вы там умеете, а? тому, который с кошками. вот за это вот:

http://yatsutko.livejournal.com/2657799.html
http://lj.rossia.org/users/tiphareth/1303234.html

ну или хотя бы матом обругайте. я бы и сам рад, но нам, хрюсам, не положено =( а вам так и так одна дорога в ад - лучом больше, лучом меньше, погоды не сделает...

(не, шутки шутками, но какой же маразм, а)

гора, наконец, родила

2009-11-28T01:47:25Z

Стругацкие вроде Библии, только гораздо лучше
содержат ответы на все

эх ты, отец русской демократии...
как раньше говорили в наших интернетах, "а разгадка одна - ..."

про страх смерти

2009-11-23T03:30:44Z

Чотким пацанамЪ в этой записи ловить, понятно, нечего, вам уже Достоевский или кто покруче сто раз всё рассказал =)

Думал про страх смерти у людей, и пришел к такому, кажется, естественному выводу, что страх смерти это исключительно религиозное чувство (про инстинкт самосохранения, который и у кроликов всяких есть, здесь речи не идет).

Возьмем последовательного атеиста/агностика (простите, я знаю, что разница есть, но плохо её различаю). Откуда у такого может взяться страх смерти? Главных соображений про смерть у такого человека может быть - должно быть - два:

1. Смерть это такое состояние, когда меня нет. Что интересно - это уже было. То есть, до моего рождения меня не было - и ничего страшного, "не умер", простите за каламбур. И вообще, если так уж рассудить, за десятки тысяч лет существования человечества (или за миллионы лет существования всякой жизни на планете, или за миллиарды лет существования самой планеты, ну и от чего ещё отталкиваются агностики) меня не было куда дольше, чем меня было. Какие-то жалкие десятилетия, "было б чего терять".

2. Смерть это естественная неизбежность. Это второе соображение самое главное, и вот почему. Когда мы боимся каких-то страшных вещей и огромных неприятностей - скажем, кражи, физической боли, или там смерти близкого человека, болезни, травмы, которая нас изуродует, и так далее, то мы боимся именно вероятности при наличии альтернативы. Суть здесь не только и, возможно, не столько в том, что может случиться что-то ужасное, a в том, что этого ужасного ведь может и не случиться! Самое, наверное, мучительное в любой трагедии - это осознание того, что трагедия могла и не произойти. Ну, живут же люди, у которых не убили ребенка на войне или не подсадили его на героин, у которых не угнали машину, которые не заболели раком, не потеряли все сбережения, которых не изнасиловали, не репрессировали и так далее. Ведь какой типичный вопрос задает человек, которого постигла трагедия? Этот вопрос - почему я? За что меня? Зачем это со мной? А у смерти никаких альтернатив, о которых можно горевать, нет. "Почему я?" Потому же, почему родился.
Люди, испытавшие и испытывающие серьезные трагедии, как правило, находят утешение и поддержку в кругу себе подобных. В этом отношении у людей, стоящих перед трагедией смерти, совершенно уникальная группа поддержки - десятки миллиардов уже умерших людей. Эмили Дикинсон, которой я, видимо, уже всем надоел (хоть бы кто комментарий оставил, одна лишь anasazy откликнулась), написала про что-то похожее:

Умирали такие люди -
Что смерть мы спокойней встретим.
Жили такие люди -
Что мост перекинут к бессмертью.

В общем, вот как должны относиться к последовательные нерелигиозные люди. Я помню, когда мне было леть семь-восемь, я боялся умереть в основном только потому, что мама бы расстроилась. Я даже помню, что мне очень хотелось дождаться, чтобы вся моя семья умерла - тогда мне не пришлось бы их расстраивать, если я сам нечаянно умру =)

Итак, вывод, к которому я подвожу, уже, наверное, понятен: если человек смерти боится - значит, в нём живо ещё религиозное чувство. Потому что страх смерти, очевидно, имеет серьезный (а не такой, который и курице доступен) смысл в одном и только одном случае - если какой-то серьезный смысл есть у жизни.

Опять же, на ум приходят типичные описания из литературы, про людей, которые думают, что скоро умрут. Это, как правило, мысли о всяких таких вещах, немножко смешных, но в то же время серьезных. Какое дело не доделал, кому чего не досказал, с кем не простился. Ну и, конечно, про "если б ещё пожить, как бы ценил каждую минуту" и т.д. Все эти чувства это и есть отголосок религиозного чувства в человеке - смутное ощущение, что должно было быть что-то в жизни, что имеет смысл и значение именно перед лицом смерти, в её контексте. И это что-то никак не может быть "построить-дом-вырастить-сына-посадить-дерево" - и дом, и дерево, и особенно дурацкий сын тоже смертны. "Дурацкий" - потому что это очень типично для такого мутно-религиозного сознания, вкладывать инвестиции смысла в "будущие поколения". Всё это "бессмертие в потомстве". Почему-то каменные статуи и фотографии никого не обманывают, а статуи из мяса вроде убедительнее.

Конечно, серьезно религиозный человек боится уже не какой-то там смерти. Он боится не успеть. Но это уже совсем другая история.

a_karloff @ 2009-11-22T15:39:00

2009-11-22T20:39:17Z

пересмотрел один из любимых "фильмов детства", "Boondock Saints" ("Святые из Бундока"), про "vigilantism", по-нашему самосуд

оказалось, до сих пор нравится )

музыка там открывающая ничего так

стих про Лимонова

2009-11-19T14:36:58Z

http://emelind.livejournal.com/139012.html

Что ему ваш карцер полутемный
Что ему дубинки и конвой
Ах, какие реяли знамена
Над его седою головой.

=)

очень люблю Емелина! ему хорошо дается даже пафос, что ваще-то нетривиально
(хотя взяла досада, когда он надо Обамой стебался, поддавшись, думается, веянью моды)

почти панк

2009-11-18T14:10:23Z

в который раз убеждаюсь, что попса имеет что сказать хорошего! может, не всегда подозревая о том

услышал по радио старенькую знакомую песню Тины Тёрнер, и случайно вслушался в слова припева
(противоречие между 1 и 2 строчкой легко снимается, a вывод остается верным)